what does not kill me, makes me stronger。
德國著名哲學(xué)家尼采有一句名言相信你一定聽過：“what does not kill me, makes me stronger”那些不能殺死你的，終將使你更強(qiáng)大。
這句話一直被我們作為一句勵(lì)志名言，甚至被很多人貼在床頭。當(dāng)身處逆境時(shí)，用來鼓勵(lì)自己和朋友，讓我們相信暫時(shí)的挫折是為了讓自己變的更加強(qiáng)大。但話雖如此，其實(shí)，在心底，我們都知道這不過是一句自我安慰，自我鼓勵(lì)的話罷了。
但是，近期幾位來自美國西北大學(xué)的科學(xué)家的一項(xiàng)研究或?qū)㈩嵏参覀兊恼J(rèn)知。他們通過研究1990年至2005年15年間，曾向美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）申請了R01基金資助的科學(xué)家的科研成果后，驚訝的發(fā)現(xiàn)，他們的結(jié)論完全證實(shí)了尼采這一偉大名言的科學(xué)性！
也就是說“what does not kill me, makes me stronger”不僅僅只是一句勵(lì)志名言，也是被證明的科學(xué)事實(shí)。
研究在線發(fā)表在國際頂級(jí)期刊Nature的子刊Nature Communication（自然·通訊）上。論文題為《Early-career setback and future career impact》（《早期職業(yè)生涯的挫折對未來職業(yè)的影響》）。研究中，他們驚訝的發(fā)現(xiàn)，相比那些早期發(fā)展順利的科學(xué)家，那些在職業(yè)生涯早期屢遭挫折的科學(xué)家們，往往在后期能取得更加高的科研成就，甚至，他們研究的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那些早期一帆風(fēng)順的同行！
同日，Science Daily 也發(fā)表了一篇題為《Science demonstrates that what doesn’t kill you makes youstronger》（科學(xué)證明：殺不死你的終將讓你變的更強(qiáng)大）研究人員發(fā)現(xiàn)職業(yè)生涯初期的失敗促進(jìn)了未來的職業(yè)成功的評(píng)論文章。
爭論不休的“馬太效應(yīng)”與“篩選機(jī)制”
挫折是科學(xué)生涯中不可分割的一部分，這幾乎所有大科學(xué)家的共識(shí)，但截止目前，早期職業(yè)生涯的挫折究竟對個(gè)人對未來職業(yè)的影響產(chǎn)生正面還是負(fù)面的影響，科學(xué)界并沒有達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)，有人信守“馬太效應(yīng)”，有人提出“篩選機(jī)制”，甚至為此爭論不休。
“Science is 99 percent failure,and that’s an optimistic view”,
?
科學(xué)來自99%的失敗，這是一個(gè)樂觀的觀點(diǎn)
—羅伯特·洛夫科維茨 Robert Lefkowitz
Rbert Lefkowitz，因?qū)蛋白偶聯(lián)受體的開創(chuàng)性研究而獲得過2012年諾貝爾獎(jiǎng)。
“馬太效應(yīng)”指的是富者愈富、貧者越貧的現(xiàn)象，“馬太效應(yīng)”信奉者們認(rèn)為：早期的職業(yè)生涯的成功將會(huì)極大有助于未來的成功。因?yàn)?，早期的成功能使個(gè)人得到更多的認(rèn)可，獲取更多的資源，而積極的反饋可以增強(qiáng)自信。這些成功使得他們從而更加有動(dòng)力取得更大的成績。
這些觀點(diǎn)認(rèn)為，是早期的職業(yè)成功，而不是失敗，導(dǎo)致了將來的成功。
與此同時(shí)，也有科學(xué)家提出了與之相反的“篩選機(jī)制”。
“篩選機(jī)制”表明，早期的職業(yè)失敗經(jīng)歷會(huì)篩選出那些不確定性高的研究人員，所以相反，只有那些堅(jiān)守陣地的人才可能會(huì)獲得未來的成功。早期的成功也可能導(dǎo)致自滿以及減少未來的努力。同時(shí)，失敗后可以從失敗中汲取寶貴的經(jīng)驗(yàn)，這是從其他經(jīng)歷中獲取不到的，還會(huì)激發(fā)個(gè)人加倍努力。
意外：當(dāng)初“差一點(diǎn)”組大勝當(dāng)初“多一點(diǎn)”組
為了給這個(gè)問題提供定量的答案，研究人員統(tǒng)計(jì)了在1990年至2005年15年間所有提交給美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）的R01基金申請記錄，然后選出那些得分剛好落在申請線之上和之下的科學(xué)家，他們都曾在職業(yè)生涯的早期向NIH申請了基金，他們要么差一點(diǎn)就過“及格線”而錯(cuò)失基金資助，要么就是剛過“及格線”一點(diǎn)點(diǎn)幸而得到基金資助。這樣就可以觀察比較當(dāng)初實(shí)力接近的人。
研究人員將他們分為了兩組：第一組，“未命中”基金組；第二組，剛過“及格線”得到基金資助組。然后，分別收集兩個(gè)小組在未來10年中平均發(fā)表的論文數(shù)量，以及這些論文中有多少屬于熱點(diǎn)論文。其中，是否屬于熱點(diǎn)論文是取決于這些論文的被引用次數(shù)。
分析顯示，雖然第一組人員獲得的資金資助較少，但是其發(fā)表的論文數(shù)量卻和第二組相同。此外，研究人員發(fā)現(xiàn)，與第二組相比，第一組的科研人員在未來10年內(nèi)發(fā)表熱點(diǎn)論文的可能性要高出6.1％！
如下圖所示，橙色線代表第一組（未得到資助），藍(lán)色線代表第二組（剛好得到資助）。其中，a是人均出版物的數(shù)量；b描繪的是接下來的1-5年、6-10年內(nèi)發(fā)表有影響力論文的可能性；c是兩組科研人員所發(fā)表文章在5年內(nèi)的被引次數(shù)；d是這兩組人員在1-5年、6-10年內(nèi)得到的資助資金差值（第一組減去第二組）。
可以看出，在許多指標(biāo)上，第一組都是優(yōu)于第二組，而且由d可以看出，在之后的1-5年內(nèi)，第一組人員拿到的基金資助明顯少于第二組（負(fù)數(shù)），然而，在未來的6-10年期間，第一組人員申請到的基金額度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第二組（正數(shù)）！
總的來說，在過去的十年中，當(dāng)初沒拿到基金的一組最終發(fā)表了和剛好拿到基金的一組一樣多的論文，但最令人驚訝的是，當(dāng)初沒拿到基金的一組的作品獲得的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)初險(xiǎn)勝他們的同行。
在觀察到這個(gè)現(xiàn)象之后，研究人員檢驗(yàn)了其他可能的解釋因素，但并沒有找到任何證據(jù)。這表明在這個(gè)過程中，存在其他不可觀察的因素（例如，毅力或經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)）可能正在發(fā)揮作用。
相信，看到這個(gè)結(jié)果，你一定很意外，因?yàn)檫@和我們的直覺相悖，但或許正在遭遇挫折的你，會(huì)不會(huì)有些小驚喜呢？
因?yàn)椋?/span>任何不能殺死我們的，終將會(huì)使我們更強(qiáng)大！“what does not kill me, makes me stronger”
1.https://www.sciencedaily.com/releases/2019/10/191001084008.htm
2.https://www.nature.com/articles/s41467-019-12189-3
原創(chuàng)文章，作者：菜菜歐尼醬，如若轉(zhuǎn)載，請注明來源華算科技，注明出處：http://www.xiubac.cn/index.php/2023/11/07/38edda3dc7/
-透明背底.png)
