來源丨新京報(bào)?記者：慕宏舉、上游新聞、揚(yáng)子晚報(bào)、環(huán)球網(wǎng)
直接來源丨募格課堂
5年前，東華大學(xué)化學(xué)化工與生物工程學(xué)院一實(shí)驗(yàn)室發(fā)生爆炸，使2015級(jí)研究生郭宏振 的人生徹底轉(zhuǎn)向。他右眼失明，左眼視力0.01，臉部多處疤痕。不僅使得女友離他而去，處處求職也碰壁，之前一直說要承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)用的學(xué)校也變了說法，當(dāng)事人將校方告上法庭。一審過后，校方上訴表示接受承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。
幾經(jīng)周折，10月9日，記者從該案二審判決書獲悉，上海市第一中級(jí)人民法院駁回了東華大學(xué)的上訴，維持其需賠償郭宏振162.9萬余元的一審判決。
當(dāng)事人郭宏振告訴記者，面對此判決結(jié)果，自己將不再繼續(xù)申訴，“責(zé)任劃分很明確了，校方負(fù)全責(zé)。從受傷到現(xiàn)在已經(jīng)過去了5年，我也很累了?！?/span>
做實(shí)驗(yàn)時(shí)發(fā)生爆炸致傷殘
2016年9月21日9時(shí)許，按照導(dǎo)師要求，郭宏振在東華大學(xué)松江校區(qū)四號(hào)學(xué)院樓4114實(shí)驗(yàn)室內(nèi)，指導(dǎo)兩位研一新生進(jìn)行氧化石墨烯制備實(shí)驗(yàn)。10時(shí)40分許，郭宏振在示范如何向裝有濃硫酸的錐形瓶內(nèi)添加高錳酸鉀時(shí)，突然發(fā)生爆炸。
事發(fā)時(shí)，三人均未佩戴護(hù)目鏡，也沒有在通風(fēng)櫥內(nèi)拉下安全門，導(dǎo)師、安全管理人員等均不在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)。
爆炸后實(shí)驗(yàn)室? 圖源：新京報(bào) 報(bào)道
經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，郭宏振右眼盲目5級(jí)，左眼重度視力損害，構(gòu)成四級(jí)傷殘；面部增生性皮膚瘢痕形成，構(gòu)成十級(jí)傷殘；張口受限Ⅰ度，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
長寧法院審理后認(rèn)為，作為負(fù)有教學(xué)責(zé)任的校方和教師，有義務(wù)明確教授實(shí)驗(yàn)的具體步驟、注意事項(xiàng)及危險(xiǎn)后果。
本案中，郭宏振的導(dǎo)師僅是口頭提醒學(xué)生“注意安全”，卻沒有詳細(xì)說過危險(xiǎn)點(diǎn)，在明知學(xué)生未佩戴護(hù)目鏡、未拉下安全門時(shí)，也沒有作出提示。
東華大學(xué)明顯違反教育部及上海市教委的通知要求，未發(fā)現(xiàn)并制止郭宏振違規(guī)帶教，未告知必要的安全操作知識(shí)和安全防護(hù)措施，未針對實(shí)驗(yàn)的危險(xiǎn)特性提供護(hù)目鏡等防護(hù)用具，未有效履行實(shí)驗(yàn)室安全管理職責(zé)，存在重大管理和教育疏漏。
由于學(xué)校未按照承諾繼續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)用等，2019年8月，郭宏振將東華大學(xué)訴至法院。2020年底，法院一審判決東華大學(xué)賠付郭宏振160余萬元，扣除墊付的34萬余元，還將支付128余萬元。
▲2020年12月18日，法院作出一審判決，東華大學(xué)需賠償郭宏振162萬多元。圖片來源/受訪者供圖
東華大學(xué)認(rèn)為，郭宏振受傷系其在實(shí)驗(yàn)時(shí)操作不當(dāng)引發(fā)，并非學(xué)校老師或其他人員造成，因此學(xué)校沒有任何侵權(quán)行為，請求改判減少賠償責(zé)任，表示愿意依照公平原則承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。
當(dāng)事人郭宏振申請判令東華大學(xué)就其損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
10月9日，據(jù)上海市第一中級(jí)人民法院出具的判決書顯示：
法院認(rèn)為，郭宏振作為一名在校學(xué)生，尚處于接受教育的學(xué)習(xí)階段，即便其曾成功完成涉案實(shí)驗(yàn)，也不可當(dāng)然地認(rèn)為其對該實(shí)驗(yàn)流程的原理及實(shí)驗(yàn)過程中所有可能的危險(xiǎn)皆有了全面的認(rèn)識(shí)和了解，通過實(shí)驗(yàn)而獲得的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)也僅作用于其自身，而非指導(dǎo)他人實(shí)驗(yàn)的充分條件。
判決書顯示，本案作為實(shí)驗(yàn)責(zé)任人的導(dǎo)師卻將其重要職責(zé)下放于一個(gè)在校生，對實(shí)驗(yàn)所具備的特殊性沒有明確的告知，對實(shí)驗(yàn)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的危險(xiǎn)性也未能盡心地指導(dǎo)，對防止危險(xiǎn)發(fā)生的安全措施也僅在口頭上予以粗放式的提示，而東華大學(xué)未能嚴(yán)格落實(shí)國家關(guān)于實(shí)驗(yàn)室安全管理工作的相關(guān)規(guī)定，對校內(nèi)規(guī)章制度的執(zhí)行亦不到位，未盡到安全管理職責(zé)，對事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
一審法院對郭宏振諸項(xiàng)賠償費(fèi)用予以了審核，東華大學(xué)對一審核算的項(xiàng)目和數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)；至于責(zé)任負(fù)擔(dān)問題，一審法院詳細(xì)闡述了認(rèn)定理由，持之有據(jù)，言之成理，法院予以認(rèn)同。
最終，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為東華大學(xué)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判，且該判決為終審判決。
原創(chuàng)文章，作者：菜菜歐尼醬，如若轉(zhuǎn)載，請注明來源華算科技，注明出處：http://www.xiubac.cn/index.php/2023/11/01/4b025d8b40/
-透明背底.png)