前一陣上課時和研究生討論一篇經(jīng)典文章時，一個同學問：這篇論文怎么沒有補充數(shù)據(jù)（supplementary data）??

醍醐灌頂啊，少夫老矣！15年前補充數(shù)據(jù)還比較稀有，現(xiàn)在的這一代在補充數(shù)據(jù)中長大都習慣了，沒有都不舒服。??????

20年前，一篇Nature文章3、4個圖的不少見，現(xiàn)在連Nature子刊上的文章加上補充數(shù)據(jù)的有20個圖也是常態(tài)，而且每個圖的分圖都比以前多，好像現(xiàn)在Nature已經(jīng)取消了短的letter都是名副其實的article啦，網(wǎng)上目錄作者多的，都用省略號辣。再過20年，不知道一篇Nature文章是不是得要100個圖了，取消article，叫book了。文章作者數(shù)從20多年以前的平均5個人，到現(xiàn)在平均～18個人，20年后50個作者常態(tài)不成。難怪有人前瞻性的指出，諾貝爾獎只給3個人以后會“分贓不勻”。??????

很多以前的經(jīng)典Nature文章，以現(xiàn)在的標準看是發(fā)不了的。30年前的一篇酵母雙雜交的文章(https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2547163/)，只有兩個圖，一個是原理設計圖，一個是對照實驗圖表！對照實驗圖表！對照實驗圖表！陽性對照和陰性對照！證明這個想法可行！現(xiàn)在的標準肯定要加應用篩選，及分析篩選出的新基因的機理及功能。作者Fields實驗室后來幾年也做了這些實驗又發(fā)了包括Nature的文章，如果真按現(xiàn)在這樣要求的話，酵母雙雜交技術的推廣會推遲好幾年，那會是很糟糕的事?，F(xiàn)在質(zhì)譜靈敏度上去了，但當年酵母雙雜交救了很多實驗室的急/命，簡單迅速的找蛋白質(zhì)相互作用的partner。Fields后來也理所當然的當了美國科學院院士和Howard HughesInvestigator。

現(xiàn)在的CNS文章數(shù)據(jù)更多更全了，理論上應該漏洞更少了，不過好像問題也更多了，“喜聞樂見的”圖片“誤用”/修正層出不窮。。。有一種有趣的可能，如果做了19個扎實的圖，但有一個審稿人或者編輯看重的實驗，結果不穩(wěn)定，時有時無，就是搞不準，學生以后的命運和文章檔次綁著，會不會用個結果不扎實的圖？老師會不會睜只眼、閉只眼把文章發(fā)了？出了問題算學生，老師，還是編輯或者審稿的？

科學論文發(fā)表的今天的一些問題亂象是什么造成的？因素不少，一個容易忽視的重要原因是高影響力雜志的職業(yè)編輯。高影響力雜志Nature和Cell等系列這些年對掙錢及吸引眼球從來不含糊，編輯也是不惜余力。Nature和Cell早年的發(fā)展壯大都離不開英明領導，Nature建刊有150多年，早期有2/3的時間里文章接受多是主編說了算；Cell更是Ben Lewin以一己之力從無到有辦成功的，他自己的科學水平很高，有時文章不送審，自己就可以定，他出過一本經(jīng)典的書GENES，20年前把雜志和出版社賣了，去做酒仙了。現(xiàn)在Nature和Cell成了大企業(yè)、大生意，編輯卻是魚龍混雜，也有個別水平高的，不過可能魚占大多數(shù)。他們職業(yè)編輯的來源主要是在科研路上干滴不得勁的博士后，有些（也許不少）可以說是干不下去的。他們成了?？恼碌牡谝话殃P人，也是判官，一定程度決定了科學的時尚和風云。比起協(xié)會辦的期刊，?？庉嫷膶I(yè)水平低但權利更大，更多的參與決策影響主觀判斷文章的impact。

最近在讀Walter Isaacson的 the code breaker，寫基因編輯crispr的發(fā)現(xiàn)、發(fā)展過程。其中提到西班牙科學家Mojica可能是最早意識到細菌的crispr是免疫體系，一定程度上可以說這個突破不亞于后來的基因編輯的發(fā)展，2003年的這篇文章發(fā)表卻是極其艱難，Nature編輯直接打掉，認為了無新意，審都不審。

立陶宛科學家Silsnys也有類似經(jīng)歷，收集了闡明CAS9功能的重要數(shù)據(jù)，2012年初投稿也是被Cell和CellReports斬釘截鐵的無情拒稿，不過倒被不比Cell Reports差的PNAS收了，戲劇的是PNAS處理他文章的是日后因CRISPR得諾貝爾獎的Jennifer Doudna，她5月21號收到Silsnys的文章，25號將自己類似的（更全面的）工作投稿Science。Nature和Cell編輯當年如果斬釘截鐵的快速發(fā)表Mojica和Silsnys的文章的話，會不會改寫諾獎得主？2012年Doudna和Charpentier的那篇得諾獎的關鍵文章，以現(xiàn)在的標準有可能發(fā)不了Science，她們當時文章里提到在高等動物里應該也可以基因編輯，現(xiàn)在編輯的眼光可能會要求她們有數(shù)據(jù)證明，真這樣的話，和MIT/Broad Institute后來的矛盾可能就沒了。

以前做編輯有點吃力不討好。20多年前，有位朋友當年科學做的有點艱辛，6年磨一劍，發(fā)了一篇science，博士到手，改行做編輯，從助理開始做到了Nature Genetics的主編，雖然可以縱觀科學發(fā)展，也感到編輯的困難，一直不停的deadline擔心下一期的稿源，沒完沒了，還得求人審稿等。尤其困擾苦悶的是，要出去開會拉關系和稿子，因為總有人模狗樣的童鞋帶點蔑視的問：你怎么會做編輯？后來忍不住去當律師了。

可惜ta錯過了當編輯的黃金時期，這些年來文章發(fā)表對實驗室經(jīng)費，科學家升遷前途影響越來越大，換到現(xiàn)在應該會很開心，被眾星捧月了。自從熱情好客的亞洲國家開始注重CNS后，開始關注到編輯也是人，而且大權在握，說你行就行的科學推手，推手，推手！被請去交流演講，好吃好喝，講授發(fā)?？募记?。幾年前臺灣科學界出了個丑聞，報道說Cell下的名子刊的臺灣裔主編可能給臺灣的科學家放水，幫助發(fā)表文章。國內(nèi)也有貴為院士的，貴為院士的，貴為院士的！見到編輯那是感恩戴德、輾前馬后！有些高校給新入職教授的第一課，請的優(yōu)秀青年教授代表，也洋洋得意的談是如何招待?？庉嫎凡凰际瘛⑧似む似?！

科學家的一大敗筆便是培養(yǎng)了一些半成品的博士后，回過頭來想成名成家還要聽他們的吆喝。