鉛是重金屬，毒性還不小，損害神經(jīng)。2015年，下面這篇JMCA文章也算是錫基鈣鈦礦的開(kāi)山之作了，第一次制備了FASnI3的錫基鈣鈦礦太陽(yáng)能電池，被引用了251次1。最近看這篇文章發(fā)現(xiàn)巨大的錯(cuò)誤，居然把Sn翻譯成了Lead，我的天，作者不會(huì)是做鉛基鈣鈦礦中毒太深了吧！‘formamidinium lead iodide’是FAPbI3的意思；而‘formamidinium tin iodide’才是FASnI3。錯(cuò)的太過(guò)直白，所以很多文章都是老男人，直接耍流氓。
了解鈣鈦礦的都知道，鉛基鈣鈦礦還是主流地位，不可撼動(dòng)。2015年的時(shí)候正是鉛基鈣鈦礦蓬勃發(fā)展的時(shí)候，當(dāng)時(shí)做錫基鈣鈦礦的人很少。估計(jì)作者也是半路轉(zhuǎn)行，從鉛鈣鈦礦轉(zhuǎn)到錫鈣鈦礦，換湯不換藥，快速出成果，發(fā)文章。估計(jì)他寫(xiě)文章的時(shí)候順手寫(xiě)成了lead，而不是tin，一失足成千古恨。但是，為什么編輯、審稿人、1個(gè)第一作者、7個(gè)共同作者、1個(gè)通訊作者，至少11個(gè)人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)拼寫(xiě)錯(cuò)誤？看來(lái)一個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展太快，容易翻車，更何況那些借順風(fēng)車的人。
2017年發(fā)的Advanced Science也翻車了2，做的也是FASnI3的材料，被引用了216次。看到能級(jí)位置的時(shí)候，突然冒出來(lái)一個(gè)FAPbI3,真是嚇一跳，還以為走錯(cuò)場(chǎng)了，作者想表達(dá)FASnI3的價(jià)帶位置和參考文獻(xiàn)的不一樣。確定參考文獻(xiàn)20和28是錫基的文章后，那么肯定是作者寫(xiě)錯(cuò)了。
有趣的是，這篇文章也是1個(gè)第一作者、7個(gè)共同作者、1個(gè)通訊作者，看來(lái)不只是鉛有毒，9個(gè)作者的文章也躺槍。兩篇文章都出現(xiàn)拼寫(xiě)問(wèn)題，可知編輯和審稿人也挺馬虎。
另外，這篇文章強(qiáng)調(diào)的價(jià)帶位置在-4.88 eV就很不符合邏輯。如果價(jià)帶位置是-4.88 eV，再結(jié)合C60的導(dǎo)帶位置的-4.5 eV，那么太陽(yáng)能電池的內(nèi)建電壓最大值為 Vbuilt-in=[-4.5-（-4.88）]/q=0.38 V，這個(gè)0.38 V內(nèi)建電壓對(duì)太陽(yáng)能電池來(lái)說(shuō)太小了。邏輯上開(kāi)路電壓（VOC）是小于等于內(nèi)建電壓的，但作者測(cè)出來(lái)電池的開(kāi)路電壓都大于內(nèi)建電壓，如下表所示，都是大于0.38 V，所以不符合邏輯。這很大可能是能級(jí)測(cè)試有誤，接著文章強(qiáng)調(diào)了錯(cuò)誤的能級(jí)位置，然后又筆誤寫(xiě)成了FAPbI3的能級(jí),double kill。
兩篇文章出現(xiàn)的拼寫(xiě)錯(cuò)誤，可以說(shuō)是巧合，但又栽在同一個(gè)坑里，或許真的中毒了。
1. Koh, Teck Ming, et al. “Formamidinium tin-based perovskite with low E g for photovoltaic applications.” Journal of Materials Chemistry A 3.29 (2015): 14996-15000.
2. Zhao, Ziran, et al. “Mixed‐Organic‐Cation Tin Iodide for Lead‐Free Perovskite Solar Cells with an Efficiency of 8.12%.”?Advanced Science?4.11 (2017): 1700204.
原創(chuàng)文章，作者：Gloria，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來(lái)源華算科技，注明出處：http://www.xiubac.cn/index.php/2023/10/24/f15fc590b8/
-透明背底.png)
