世界的教育機(jī)構(gòu)，總是想讓自己在各種評比中奪得頭籌。于是催生了各種各樣的大學(xué)排名，比如：泰晤士高等教育世界大學(xué)排名（Times Higher Education， THE）、QS世界大學(xué)排名（QS）、世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（Academic Ranking of World Universities，ARWU）、USNews世界大學(xué)排名、世界大學(xué)/機(jī)構(gòu)自然指數(shù)排名、中國軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名。
軟科版、中國大學(xué)排行榜（CNUR）版 、武書連版、校友會(huì)版和武漢大學(xué)中國科教評價(jià)網(wǎng)版。
眾多的大學(xué)排名，常常會(huì)給人意外之驚或喜，因此吐槽者不在少數(shù)，就拿2020年U.S.News（《美國新聞與世界報(bào)道》）中國大學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)科排行榜來說，曲阜師范大學(xué)力壓清華北大及一眾985名校，排到了國內(nèi)第一，山東科技大學(xué)排到了國內(nèi)第三。后來人們發(fā)現(xiàn)，原來是靠自引來刷榜，U.S.News排行榜“翻車”了。
國內(nèi)的各種排行榜，也讓人看得眼花繚亂！到底哪個(gè)才可靠呢？美國制裁的高校名單給了我們一個(gè)回答：
對于這種大學(xué)排名的亂象，Nature終于也看不下去了！于是發(fā)表了一篇觀點(diǎn)文章，來批判這種現(xiàn)象。作者是Elizabeth Gadd，英國拉夫堡大學(xué)研究政策經(jīng)理，國際研究管理學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究評估工作組主席。
研究人員經(jīng)常抱怨招聘和撥款委員會(huì)用來評價(jià)他們的指標(biāo)。在過去的十年中，諸如《舊金山研究評估宣言》和《萊頓宣言》這樣的倡議已經(jīng)促使大學(xué)重新思考如何以及何時(shí)使用出版物和引用來評估研究和研究者。
利用排名來評估大學(xué)的做法也需要重新思考。這些由世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名(ARWU)和泰晤士高等教育世界大學(xué)排名(THE WUR)等機(jī)構(gòu)編制的排行榜決定了獎(jiǎng)學(xué)金和其他收入的資格，也決定了學(xué)者們決定在哪里工作和學(xué)習(xí)。政府制定政策并轉(zhuǎn)移資金來幫助本國的大學(xué)提升排名。許多機(jī)構(gòu)(比如我所在的機(jī)構(gòu))的研究人員由于位置問題而錯(cuò)失了機(jī)會(huì)。
兩年前，國際研究管理學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)(INORMS)（一個(gè)研究管理組織的集體），邀請我主持一個(gè)由十幾個(gè)國家的成員組成的新的研究評估工作組。從我們的第一次會(huì)議開始，我們就一致認(rèn)為我們最關(guān)心的問題是：需要更公平、更負(fù)責(zé)任的大學(xué)排名。當(dāng)我們制定了這些要求的標(biāo)準(zhǔn)并對排名者進(jìn)行評級時(shí)，他們的缺點(diǎn)就變得明顯了。
本周，包括科學(xué)和工程資助機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在內(nèi)的全球研究理事會(huì)正在網(wǎng)上召集專家，討論評估如何可以改善研究文化。這應(yīng)該包括大學(xué)排名是如何建立和使用的。
研究管理的文獻(xiàn)中充滿了對排名的批評。排名在方法上受到挑戰(zhàn)——常常使用不恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)，比如將諾貝爾獎(jiǎng)得主校友作為提供優(yōu)質(zhì)教育的指標(biāo)。他們偏愛英語出版物和在過去排名中表現(xiàn)出色的機(jī)構(gòu)。因此，在歐洲和北美，歷史更悠久、更富有的組織一直高居榜首。排名所采用的綜合指標(biāo)可能并不代表大學(xué)的特定使命，而且往往忽視了社會(huì)影響或教學(xué)質(zhì)量。
盡管如此，它們已經(jīng)變得根深蒂固，每年都有新的排名出現(xiàn)。與期刊影響因子一樣，學(xué)生、教職員工和資助者把排名當(dāng)作衡量質(zhì)量的偷懶指標(biāo)，不管它有什么缺陷。其后果實(shí)在太真實(shí)了：人才流失，收入受到影響。不平等很快就會(huì)根深蒂固。
我們的工作小組梳理了文獻(xiàn)以制定我們的標(biāo)準(zhǔn)，并通過向?qū)W者、研究支持專業(yè)人士和相關(guān)團(tuán)體開放的各種社區(qū)討論列表尋求反饋。我們將反饋信息綜合為20條原則，涉及良好治理(如申報(bào)財(cái)務(wù)利益沖突)、透明度(目標(biāo)、方法和數(shù)據(jù))、衡量重要的東西(符合大學(xué)的使命)和嚴(yán)密性(指標(biāo)是它們聲稱要衡量的東西的良好代理)。
然后，我們將這些原則轉(zhuǎn)化為一個(gè)評估排名的工具，無論是定性的還是定量的(參見go.nature.com/2ioxhhoq)。我們聘請了國際專家來評估六個(gè)世界上最知名的排名，并邀請排名者進(jìn)行自我評估，但是只有CWTS Leiden這樣做了。Richard Holmes，大學(xué)排名觀察博客的編輯，校準(zhǔn)了結(jié)果，我們以個(gè)人資料的形式呈現(xiàn)，而不是排名。
受眾最多的排名(ARWU、QS世界大學(xué)排名、WUR和《美國新聞與世界報(bào)道》全球排名)被認(rèn)為是最有瑕疵的，尤其是在“衡量重要內(nèi)容”和“嚴(yán)格性”方面。這些“旗艦”排名都沒有考慮開放獲取、平等、多樣性、可持續(xù)性或其他以社會(huì)為中心的議程。它們都不允許用戶衡量指標(biāo)來反映大學(xué)的使命。然而，這些大學(xué)都聲稱自己是世界上最好的大學(xué)。
排名者可能會(huì)爭辯說，我們的原則是不現(xiàn)實(shí)的——在這樣的評估中不可能完全公平，而簡單、全面的指標(biāo)是有其作用的。我反駁說，我們是從社區(qū)最佳實(shí)踐的期望中得出的原則，如果排名者不能滿足他們的期望，也許他們應(yīng)該停止排名，或者至少誠實(shí)地面對他們結(jié)論中固有的不確定性(在我們的評估中，只有CWTS Leiden嘗試過這樣做)。
最終，排名者需要變得更負(fù)責(zé)任。我對研究人員如何被評估有了新的期望，這讓我感到振奮。從2021年1月起，英國研究資助機(jī)構(gòu)Wellcome將只資助那些有證據(jù)表明為研究人員進(jìn)行了公平產(chǎn)出評估的組織。同樣，歐盟委員會(huì)的“邁向2030愿景聲明”呼吁高等教育超越目前評估大學(xué)表現(xiàn)的排名系統(tǒng)，因?yàn)樗鼈兪怯邢薜?，而且“過于簡單化”。
我們希望，關(guān)注他們的弱點(diǎn)將吸引盟友來推動(dòng)變革，比如中立、獨(dú)立的監(jiān)督，以及適用于學(xué)術(shù)界其他方面的道德和嚴(yán)謹(jǐn)標(biāo)準(zhǔn)。
這種壓力可能導(dǎo)致世界排名機(jī)構(gòu)的方法，與高等教育界對公平和負(fù)責(zé)任的排名的期望更大程度的協(xié)調(diào)。它還可以幫助用戶了解排名的局限性，并在使用排名進(jìn)行決策時(shí)謹(jǐn)慎行事。兩者都是進(jìn)步。（完）
雖然Nature發(fā)了這樣的文章，但是各種排名不會(huì)停止，當(dāng)他們受到爭議時(shí)，他們就已經(jīng)受到了關(guān)注，目的就已經(jīng)達(dá)成了。我們所希望的就是，理性看待這些排名，不以物喜，不以己悲，一笑而過，而資源持有者也不要因?yàn)檫@些排名而影響自己的判斷，造成資源的分配不均。
University rankings need a rethink. Nature 587, 523 (2020)
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03312-2
原創(chuàng)文章，作者：Gloria，如若轉(zhuǎn)載，請注明來源華算科技，注明出處：http://www.xiubac.cn/index.php/2023/10/24/412177db49/
-透明背底.png)
