国产三级精品三级在线观看,国产高清无码在线观看,中文字幕日本人妻久久久免费,亚洲精品午夜无码电影网

來源丨上海教育評估研究

摘要：學術(shù)評價具有高度復雜性和系統(tǒng)性，容易受到多重因素的困擾。長期以來，高校教師學術(shù)評價因“五唯”困擾而飽受詬病，其不僅助長了學術(shù)研究的急功近利和浮躁之風，還在客觀上導致了大量學術(shù)泡沫的產(chǎn)生。自“破五唯”政策實施以來，雖然各大高校紛紛開啟了一系列學術(shù)變革活動，推出了諸如“學術(shù)代表作制”等種種新舉措，但從“破五唯”的政策精神看，諸多舉措仍然存在“治標不治本”的形式主義問題，陷入認識論方面的理解誤區(qū)。推進學術(shù)評價變革需要建立在尊重內(nèi)外部矛盾以及相關(guān)規(guī)律的基礎(chǔ)之上。從“五唯”到“多維”的評價變革體現(xiàn)的是對不同學術(shù)研究邏輯與知識生產(chǎn)規(guī)律的尊重，也是對不同類型高校、不同學科責任使命的尊重。

自《深化新時代教育評價改革總體方案》頒布以來，學術(shù)界圍繞如何“破五唯”展開了很多研究，也有一些爭鳴，實踐界也紛紛啟動了“破五唯”的改革進程。從根本上看，學術(shù)評價具有高度的系統(tǒng)性和復雜性，受到諸多內(nèi)外部變量的綜合影響。不同領(lǐng)域和學科之間缺乏一致或公認的評價標準，即便在同一學科之內(nèi)，知識也越來越具有高度的不確定性。［1］在不同的國家和不同歷史時期，學術(shù)評價生態(tài)系統(tǒng)面臨著多種內(nèi)外部矛盾。“破五唯”的本質(zhì)是學術(shù)評價生態(tài)系統(tǒng)的解構(gòu)和重構(gòu)，［2］不僅需要關(guān)注“破”的問題，更需要關(guān)注“立”的問題。但從相關(guān)文獻來看，已有研究更多將關(guān)注點放在如何“破”，側(cè)重于對既有教師學術(shù)評價機制的批判，但對于“破五唯”之后如何“立”的問題卻不夠重視。在新時代“破五唯”的背景下，如何重構(gòu)基于評價方式轉(zhuǎn)型變革的高校教師學術(shù)評價新生態(tài)不僅關(guān)涉研究者的專業(yè)成長與發(fā)展，更會深刻影響未來的知識生產(chǎn)創(chuàng)新變革。

從“五唯”到“多維”：評價變革的緣起

“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”是學術(shù)評價飽受詬病的頑瘴痼疾，其不僅助長了學術(shù)研究的急功近利和浮躁之風，還在客觀上阻礙了知識生產(chǎn)創(chuàng)新，導致了大量學術(shù)泡沫的產(chǎn)生。［3］從深層次看，“五唯”問題根子在于“唯”字，而且其由來已久，它既是一個具體的研究成果評價方式問題，也是一個抽象的學術(shù)文化生態(tài)問題。無論是對于教師，還是學?；蛘邔W科而言，“五唯”問題都廣泛存在，而且產(chǎn)生的消極影響正在與日俱增。盡管各界對于“五唯”的危害已經(jīng)達成了基本的共識，而且形成了破除“五唯”的共同意愿，但在落實過程中卻面臨著層層障礙和挑戰(zhàn)。

鑒于此，在《深化新時代教育評價改革總體方案》的戰(zhàn)略統(tǒng)領(lǐng)下，教育部、科技部等先后印發(fā)了《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用，樹立正確評價導向的若干意見》等諸多政策文件，明確提出學術(shù)評價應以質(zhì)量為核心，注重標志性成果的貢獻和影響。這對學術(shù)評價從形式到內(nèi)容、從數(shù)量到質(zhì)量、從形而上到大眾化的轉(zhuǎn)變提出要求。基于現(xiàn)實的評價矛盾以及政策的強力驅(qū)動，“破五唯”成為深化高校教師學術(shù)評價機制變革、促進基于中國特色學術(shù)評價話語體系重塑的當務(wù)之急。

事實上，自20世紀90年代末期以來，在“學術(shù)GDP主義”的績效管理邏輯下，以量化為核心取向的學術(shù)評價愈演愈烈，呈現(xiàn)出種種弊端。這不僅在客觀上助長了“五唯”的進一步強化，而且造成了大量的低水平重復性研究、浪費了大量學術(shù)資源。同時，一味地追求“數(shù)量繁榮”，科研活動的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律被忽略，質(zhì)量讓位于數(shù)量，產(chǎn)生了質(zhì)量危機等問題。從深層次看，論文、帽子、職稱、學歷和獎項都只是表征研究者研究能力的外部指標，正如有學者所言：“人們往往重視它的象征意義超過了它自身的意義，甚至忽視了它的實質(zhì)意義?！保?］學術(shù)評價的根本目的在于推動知識生產(chǎn)創(chuàng)新，“破五唯”的精神要義便在于實現(xiàn)學術(shù)評價衡量知識生產(chǎn)創(chuàng)新價值目的的歸位，創(chuàng)設(shè)能夠推動知識生產(chǎn)創(chuàng)新的內(nèi)外部學術(shù)生態(tài)系統(tǒng)。

從“五唯”到“多維”：評價變革的內(nèi)涵與要求

“破五唯”是學術(shù)評價發(fā)展到新階段的必然產(chǎn)物，也是重塑高校學術(shù)生態(tài)、回歸知識創(chuàng)新本體的客觀要求。自“破五唯”政策實施以來，各大高校紛紛開啟了一系列的學術(shù)變革活動，推出了諸如“學術(shù)代表作制”等種種新舉措。但從“破五唯”的政策精神看，諸多舉措仍然存在“治標不治本”的形式主義問題，陷入認識論方面的理解誤區(qū)。

01.“破五唯”不是“破”指標，而是要綜合考量、破除功利

盡管指標具有局限性，但任何科學評價都要依據(jù)一定的可測量指標，學術(shù)評價也不能例外。論文等都是體現(xiàn)學術(shù)水平與學術(shù)貢獻的重要指標，也是世界各國學術(shù)評價所關(guān)注的重點內(nèi)容。同時，指標評價以其直觀性、針對性、規(guī)范性等特點，能夠有效引導教師的學術(shù)發(fā)展，起到激勵與對標作用。因此，“破五唯”的核心在于破除將學術(shù)水平與學術(shù)貢獻簡化為一些不能反映真實情況的指標，而不是不要這些指標。從發(fā)展演變看，指標的引進曾被認為是學術(shù)評價的歷史進步，它改變了傳統(tǒng)“人治”評價的“獨斷專行”和“任人唯親”、促進了評價的規(guī)范化和公平性。顯然，在新時代背景下，高校教師學術(shù)評價不是要破除指標評價的科學性、讓評價再次回到“人治”的失范狀態(tài)。

然而，部分高校在執(zhí)行過程中卻出現(xiàn)了“破五唯”的理解異化，粗暴取消論文發(fā)表等相關(guān)的激勵機制，出現(xiàn)了矯枉過正的新問題。這也再次引發(fā)人們對于評價公平性與科學化的憂慮，擔心回到?jīng)]有指標依據(jù)的“人治”狀態(tài)，造成學術(shù)評價再次陷入混亂的不確定性局面?！捌莆逦ā辈皇遣豢凑撐摹⒚弊?、職稱、學歷和獎項，而是不能只看某一指標或部分指標、不能過度物化學術(shù)勞動，應科學運用學術(shù)指標的評價功能。［5］同時，學術(shù)研究看似與道德無關(guān)，但在高校教師學術(shù)評價過程中卻無法將道德抹去，而只關(guān)注學術(shù)。從根本上看，“破五唯”的核心精神內(nèi)涵在于扭轉(zhuǎn)片面化的單一指標，針對不同類型的教師制定差異化的學術(shù)評價指標，并且基于指標優(yōu)化來實現(xiàn)知識生產(chǎn)的創(chuàng)新突破。

02.“破五唯”不是“破”量化，而是要在量的基礎(chǔ)上實現(xiàn)質(zhì)的變革

量化評價的負面影響正在受到越來越多的關(guān)注。長期以來，高校教師學術(shù)評價受到學科建設(shè)的量化邏輯主導，呈現(xiàn)出顯著的“GDP主義”特征。盡管“破五唯”與量化評價并非必然的對立沖突關(guān)系，但諸多高校卻紛紛取消量化評價，實施所謂的“代表作制”。實際上，量化指標評價在一定程度上保證了評價的公平性與規(guī)范性，保證了規(guī)模性評價工作的開展效率。同時，質(zhì)變是建立在一定的量變基礎(chǔ)之上的，量變是質(zhì)變的必經(jīng)階段。在研究發(fā)展的初始階段，量化是一種非常好的激勵和積累，當量的積累達到一定階段，質(zhì)的變化才會出現(xiàn)，具有突破性貢獻的學術(shù)成果才會產(chǎn)生。“破五唯”不是不要量化，而是要在量化的基礎(chǔ)上推動“質(zhì)”的變革。

在代表作制評價標準和依據(jù)尚不清晰的情況下盲目取消量化要求，其實是一種高風險的冒進。學術(shù)評價是一個短期績效與長期貢獻相結(jié)合的系統(tǒng)性過程，注重短期績效并不意味著放棄長期貢獻，關(guān)注長期貢獻也并不意味著放棄短期績效。量化是實現(xiàn)從短期績效到長期貢獻的必經(jīng)階段，是高校教師學術(shù)評價所必需的一種評價方式。教師學術(shù)發(fā)展具有鮮明的成長階段性，處在不同成長階段的教師需要采用不同的評價方式。對于新手教師而言，必要的量化評價是基礎(chǔ)和動力；對于成熟教師而言，突顯學術(shù)貢獻應當是根本追求。“破五唯”需要破的是形式化和行政化，而非量化。至于行政化管控下量化評價盛行、因單一量化導致學術(shù)評價過于關(guān)注形式而非內(nèi)容等問題則應從優(yōu)化行政架構(gòu)與評價方式等方面來解決，而非絕對否定量化。從內(nèi)在的邏輯關(guān)系看，量變是質(zhì)變的前提和基礎(chǔ)，沒有量變就沒有質(zhì)變，“破五唯”是建立在量變基礎(chǔ)之上的質(zhì)變。

基于“多維”的學術(shù)評價變革實施路徑

不同類型高校、不同學科面臨著不同的內(nèi)外部矛盾，有著不同的學術(shù)研究邏輯和知識生產(chǎn)規(guī)律。推進學術(shù)評價變革需要建立在尊重內(nèi)外部矛盾以及相關(guān)規(guī)律的基礎(chǔ)之上。從“五唯”到“多維”的評價變革體現(xiàn)的是對不同學術(shù)研究邏輯與知識生產(chǎn)規(guī)律的尊重，也是對不同類型高校、不同學科責任使命的尊重。

01.保障高校教師學術(shù)自由，營造知識創(chuàng)新氛圍

學術(shù)自由是知識生產(chǎn)創(chuàng)新的根本保障，也是高校教師學術(shù)評價機制變革的出發(fā)點和立足點。正如布魯貝克所言：“為了保證知識的準確和正確，學者的活動必須只服從真理的標準，而不受外界任何壓力?！保?］但在具體的實踐過程中，保障教師的學術(shù)自由卻充滿挑戰(zhàn)，何種評價機制能夠保障學術(shù)自由仍然有待進一步的研究。從歷史演變看，學術(shù)評價機制經(jīng)歷了一個逐漸被工具化的過程，呈現(xiàn)出愈來愈強的控制屬性。這種控制屬性在深層次上限制了教師的學術(shù)自由。在新時代“破五唯”的背景下，評價應當實現(xiàn)從工具價值向本體價值的回歸，從價值論意義上保障教師的學術(shù)自由，推動知識生產(chǎn)創(chuàng)新的文化生成。具體而言，要圍繞評價過程的實施、監(jiān)督和評價結(jié)果的運用建立起科學、公正、高效的評價機制：一方面構(gòu)建多元參與的學術(shù)評價生態(tài)系統(tǒng)，兼顧學術(shù)生產(chǎn)過程與學術(shù)結(jié)果評價，綜合運用多元評價方式，細化規(guī)范具體指標，主要關(guān)注知識生產(chǎn)的內(nèi)容質(zhì)量與價值意義；另一方面，塑造公開透明的學術(shù)評價生態(tài)文化，并相應地完善評價過程的監(jiān)督保障與利益申訴機制，由此推進評價機制變革，創(chuàng)設(shè)自由良好的教學科研氛圍，從而有效保障教師的學術(shù)自由，從根本上促進知識生產(chǎn)創(chuàng)新，實現(xiàn)評價質(zhì)量的系統(tǒng)改進。

02.推動評價指標的科學化，破除外部因素干擾

影響論文、帽子、職稱、學歷和獎項等指標獲得的因素異常復雜，受到權(quán)力、利益、市場等多重因素的干擾。長期以來，學術(shù)尋租問題飽受詬病，職稱、獲獎、帽子等甚至淪為一種無聲的權(quán)力和利益的博弈，且頻繁地被各大媒體報道，引發(fā)了人們對于學術(shù)評價的種種質(zhì)疑。教師學術(shù)評價的學術(shù)場域特征日趨式微，而行政場域特征越來越強，［7］導致形式評價重于內(nèi)容評價，從而妨礙了科研自主性和學術(shù)的正常發(fā)展。［8］從根本上看，學術(shù)評價只是一種工具和手段，其目的在于為學術(shù)服務(wù)，以更好地促進知識生產(chǎn)創(chuàng)新。其基本尺度在于客觀公正，核心在于是否具有知識生產(chǎn)創(chuàng)新價值。而論文、帽子、職稱、學歷和獎項等都只是表征知識的外部形式指標，并不完全等同于本源意義上的知識。過度依賴這種外部的形式指標無疑會削弱知識生產(chǎn)創(chuàng)新評價的客觀公正性。因此，基于“破五唯”的評價變革應當回歸專業(yè)性、學術(shù)性和純粹性，繼而豐富指標的科學化內(nèi)涵，建立“以實質(zhì)性知識生產(chǎn)創(chuàng)新為核心的”科學化評價指標體系，實現(xiàn)評價從外部形式到質(zhì)量內(nèi)容的關(guān)注。合理運用評價結(jié)果，調(diào)整“學術(shù)評價”在教師考核中的分值占比，將之納入教學活動、道德素質(zhì)等教師綜合評價體系之中，避免科研與教學相互異化。［9］由此也能有效避免各種功利主義、行政主義的不當干擾，保障教師的學術(shù)自由，創(chuàng)設(shè)良性競爭、公正公平的學術(shù)氛圍。此外，應當將品德作為第一標準納入到教師學術(shù)評價之中，避免因過度追求學術(shù)指標符號而忽視了教師在科學研究中立德樹人的意義。

03.促進評價方式的多元化，體現(xiàn)質(zhì)量中心原則

無論是定性評價還是定量評價，都有其不可回避的內(nèi)在局限，同時也都有其獨特的存在價值。從全球范圍看，定性與定量相結(jié)合無疑是學術(shù)評價機制變革的未來方向。評價方式的多元化是“多維”的體現(xiàn)，也是尊重學術(shù)研究內(nèi)容多元化的基本要求。在量化占據(jù)主導的學術(shù)生態(tài)環(huán)境中，依據(jù)論文、帽子、職稱、學歷或獎項等指標進行評價提升了評價的效率，降低了評價的復雜性，卻使得“質(zhì)量”常常讓位于“數(shù)量”，出現(xiàn)了“劣幣驅(qū)逐良幣”的評價困境。學術(shù)勞動以物化邏輯呈現(xiàn)時，數(shù)量屬性就會代替質(zhì)量屬性，以學術(shù)為本位的評價理念形同虛設(shè)。［10］在學術(shù)評價過程中，數(shù)量顯然是重要的，但質(zhì)量也同樣不可或缺，二者并非簡單的孰是孰非、非此即彼的關(guān)系。故而，在推動從“五唯”向“多維”轉(zhuǎn)變的過程中，要結(jié)合具體問題具體分析，制定差異化的實施方案，確立發(fā)展性評價理念，［11］促進評價方式的多元化、提升評價方式的適切性。具體而言，要建立定性評價與定量評價相結(jié)合的學術(shù)評價體系，并在尊重不同學術(shù)研究類型與內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合實施過程中的具體情況機動調(diào)整，以實現(xiàn)評價效率的提升與對知識生產(chǎn)質(zhì)量的關(guān)注。

04.保障評價過程的客觀性，健全監(jiān)督保障機制

事實上，近年來論文代寫、評獎等已經(jīng)在一定程度上形成了一條灰色的利益產(chǎn)業(yè)鏈，［12］嚴重擾亂了正常的學術(shù)生態(tài)文化和環(huán)境。［13］但相關(guān)的質(zhì)量監(jiān)督保障機制和責任懲戒機制并沒有真正建立，影響評價過程客觀性的種種因素仍然大量存在。評價是過程與結(jié)果的統(tǒng)一，論文、帽子、職稱、學歷和獎項等更多體現(xiàn)的是結(jié)果，但對于過程的關(guān)注不夠，以致出現(xiàn)只關(guān)注結(jié)果而不計方法手段的學術(shù)不端問題。從根本上看，評價過程中的客觀性在很大程度上決定了評價結(jié)果的公信力和權(quán)威性，如何從過程維度建立學術(shù)質(zhì)量評價保障機制是“破五唯”需要關(guān)注的突出問題。“五唯”向“多維”的轉(zhuǎn)變從根本上要求學術(shù)評價破除唯結(jié)果的功利主義傾向，具體包括三方面：一是從程序上保障評價過程中的客觀公正，建立嚴格的、基于專業(yè)性的評價實施程序，并基于實施程序完善質(zhì)量監(jiān)督保障機制和責任懲戒機制；［14］二是從標準上明確評價的精細化操作指標和規(guī)范，減少評價過程中的“暗箱操作”空間，從而提升論文、帽子、職稱、學歷和獎項等指標的“含金量”和權(quán)威性；三是完善過程性學術(shù)評價機制，注重學術(shù)成果產(chǎn)出的過程性工作，從而為最終的結(jié)果評價提供支持和依據(jù)，保證學術(shù)評價結(jié)果的公正性與規(guī)范化。

參考文獻：

［1］繆榕楠. 難以彌合的區(qū)隔——大學教師學術(shù)評價復雜性探討［J］. 教育研究與實驗，2010（2）:33-37.

MIAO Rongnan. A Gap Difficult to Bridge — A Study on the Intricacy of Academic Evaluation Concerning University Teachers ［J］. Educational Research and Experiment，2010（2）:33-37.

［2］陳時見，胡娜. 新時代高等學校教師學術(shù)評價的改進［J］. 教育研究，2020（2）:133-142.

CHEN Shijian， HU Na. The Improvement of the Academic Assessment of College and University Teachers in the New Era［J］. Educational Research，2020（2）:133-142.

［3］田賢鵬. 高校教師學術(shù)代表作制評價實施：動因、挑戰(zhàn)與路徑［J］. 中國高教研究，2020（2）:85-91.

TIAN Xianpeng. Evaluation System of Academic Representative Work of University Teachers: Agent，Challenges and Path ［J］. China Higher Education Research，2020（2）:85-91.

［4］王洪才. 高等教育評價破“五唯”的難點、痛點與突破點［J］. 社會科學文摘，2021（7）:10-12.

WANG Hongcai. Breaking the “Five-only” in Higher Education Evaluation: Difficulty，Pain and Breakthrough［J］. Social Sciences Digest，2021（7）:10-12.

［5］王俊美，林躍勤. 科學運用學術(shù)指標的評價功能［N］. 中國社會科學報，2021-12-01（002）.

WANG Junmei，LIN Yueqin. The Scientific Use of the Evaluation Function of Academic Indicators［N］. Chinese Social Sciences Today，2021-12-01（002）.

［6］［美］約翰·S·布魯貝克.?高等教育哲學［M］. 王承緒，鄭繼偉，張雄平，等，譯. 杭州:浙江教育出版社，1987.

［US］ BRUBACHER J S. On The Philosophy of Higher Education ［M］. WANG Chengxu，ZHENG Jiwei，ZHANG Xiongping， et al，trans. Hangzhou: Zhejiang Education Press，1987.

［7］顧劍秀，羅英姿. 大學教師學術(shù)評價:場域特征、價值標準及制度建構(gòu)［J］. 教育發(fā)展研究，2016（23）:1-7.

GU Jianxiu，LUO Yingzi. Academic Evaluation of University Faculty: Field Characteristics，Value Standard and System Construction［J］. Research in Educational Development，2016（23）:1-7.

［8］陳堯. 行政化評價:我國哲學社會科學學術(shù)評價的誤區(qū)［J］. 中國社會科學評價，2019（4）:128-138.

CHEN Yao. The Administerization of Evaluation: A Misunderstanding of the Academic Evaluation of Philosophy and Social Sciences in China［J］. China Social Science Review，2019（4）:128-138.

［9］張強，周楠. 教師發(fā)展視角下高?？蒲锌冃гu價的異化及反思［J］. 上海教育評估研究，2019，8（5）:45-48.

ZHANG Qiang，ZHOU Nan. Alienation and Consideration of Scientific Research Performance Evaluation in Colleges from the Perspective of Teacher Development ［J］. Shanghai Journal of Educational Evaluation，2019，8（5）:45-48.

［10］李欣欣，任增元. 以質(zhì)量為導向的評價:高校教師科研評價制度重構(gòu)研究［J］. 上海教育評估研究，2020，9（4）:34-39.

LI Xinxin，REN Zengyuan. Quality-oriented Evaluation: Reconstruction of University Teachers’ Scientific Research Evaluation System［J］. Shanghai Journal of Educational Evaluation，2020，9（4）:34-39.

［11］李立國. 建立符合高校教師工作特點的學術(shù)評價體系［J］. 清華大學教育研究，2019（1）:10-12.

LI Liguo. The Establishment of an Academic Evaluation System Consistent with the Characteristics of Teachers’ Work in Universities［J］. Tsinghua Journal of Education，2019（1）:10-12.

［12］汪慧，晏曉蓉. 學術(shù)論文市場利益鏈根源及對策研究［J］. 高教發(fā)展與評估，2011（1）:49-54.

WANG Hui，YAN Xiaorong. Profit Chain: Roots and Countermeasures of the Paper Market ［J］. Higher Education Development and Evaluation，2011（1）: 49-54.

［13］朱劍. 科研體制與學術(shù)評價之關(guān)系——從“學術(shù)亂象”根源問題說起［J］. 清華大學學報（哲學社會科學版），2015（1）:5-15.

ZHU Jian. Relations Between Research System and Review System: Causes to the Lack of Regulation in Academic Research［J］. Journal of Tsinghua University（Philosophy and Social Sciences），2015（1）:5-15.

［14］田賢鵬. 高校學術(shù)不端行為懲戒之過程審思——基于程序正義視角［J］. 北京社會科學，2017（5）:4-13.

TIAN Xianpeng. Process Review on the Punishment of Academic Misconduct in Colleges and Universities — From the Perspective of Procedural Justice［J］. Social Sciences of Beijing，2017（5）:4-13.

原創(chuàng)文章，作者：菜菜歐尼醬，如若轉(zhuǎn)載，請注明來源華算科技，注明出處：http://www.xiubac.cn/index.php/2023/10/15/53454c6b4c/

国产三级精品三级在线观看,国产高清无码在线观看,中文字幕日本人妻久久久免费,亚洲精品午夜无码电影网

從“五唯”到“多維”：高校教師學術(shù)評價如何變革？

相關(guān)推薦