來源丨彭思龍科學(xué)網(wǎng)博客

今年我參加了優(yōu)青、面上、青年和地區(qū)項(xiàng)目的會評。優(yōu)秀青年基金是一個(gè)專家組，后面三項(xiàng)共用一個(gè)專家組，下面是有關(guān)會評的一些基本情況，如有疏漏，請朋友們指正。

▍會評流程

會評按照青年、面上、地區(qū)項(xiàng)目的順序進(jìn)行，每一個(gè)類別都會按照領(lǐng)域，指定每一位專家負(fù)責(zé)一個(gè)領(lǐng)域，稱為主審專家。

主審專家拿到項(xiàng)目申請書和網(wǎng)絡(luò)評審意見，先進(jìn)行申請書和網(wǎng)評意見的閱讀和思考。這些工作都是會議之外的時(shí)間完成的。

因此，基金會評是個(gè)體力活，每天晚上都要加班看本子，寫好每一個(gè)本子的意見，我每天加班到晚上10-11點(diǎn)，總共拿到了30多份申請書。

白天就由每一個(gè)主審專家就主審的所有項(xiàng)目進(jìn)行排隊(duì)，給項(xiàng)目一個(gè)順序，并根據(jù)自己分配的名額決定哪些項(xiàng)目可以資助，哪些項(xiàng)目不能資助，哪些作為備選項(xiàng)目。

▍出現(xiàn)這幾種情況，會評本子會被拿下

從這個(gè)評審流程看，似乎主審專家的權(quán)力很大，但是就與會評審的情況來看，主審專家的權(quán)力和責(zé)任是同等的。

因?yàn)楦鶕?jù)網(wǎng)評結(jié)果，項(xiàng)目意見已經(jīng)有了自然的一個(gè)順序，主審專家一般不輕易改變網(wǎng)評的順序，如果調(diào)整順序，需要做非常詳細(xì)的說明，并且要說服其他專家認(rèn)可這種調(diào)整。

每個(gè)與會專家將其他主審專家的推薦意見都需要記錄下來，作為最后全體投票的參考。根據(jù)整體網(wǎng)評結(jié)果來看，網(wǎng)評結(jié)果具有很好的指標(biāo)意義；基本上，網(wǎng)評結(jié)果好的申請書總體比網(wǎng)評較差的申請書質(zhì)量好，B類中排名靠后的申請書命中率比較低。

會評能夠改變順序的機(jī)會并不是很大，除非排在前面的申請書出現(xiàn)了下面幾種情況被拿下：

1、個(gè)別創(chuàng)新點(diǎn)為重復(fù)，尤其是有些意見明確指出了可能與申請書創(chuàng)新點(diǎn)重復(fù)的文獻(xiàn)，這個(gè)本子在會評中不會通過；

2、申請人在某些可疑的雜志上刊登論文，被網(wǎng)評意見指出，基本不會通過。

有些雜志審稿不嚴(yán)，甚至沒有像樣的審稿，這樣的申請書可能會有專家提出疑問。因?yàn)闆]有時(shí)間去看申請人論文的內(nèi)容，只能由對雜志不嚴(yán)肅的懷疑而懷疑申請人。個(gè)別A類項(xiàng)目也因?yàn)轭愃频脑虿挥栀Y助。

在此建議朋友們投稿時(shí)候盡量選擇有共識的雜志，不要投機(jī)取巧，發(fā)表在一些看似容易，其實(shí)是毒藥的雜志上。

3、有些創(chuàng)新點(diǎn)被指出不可行，并給出明確意見，不會通過。

我們能夠看到一些非常專業(yè)而具體的意見，有的明確指出了技術(shù)路線的不可行，只要出現(xiàn)這樣的很硬的負(fù)面意見，該項(xiàng)目即便打分較高，也可能不予資助。

4、爭議比較大，多數(shù)網(wǎng)評意見給的負(fù)面意見非常具體而詳細(xì)，一般不會通過。

有些網(wǎng)評意見盡管也給予資助，有了上會資格，但是給予資助的意見如果也有很多詳細(xì)具體的負(fù)面意見，并且多數(shù)網(wǎng)評意見負(fù)面意見集中而具體，這樣的項(xiàng)目也可能得不到資助。

5、部分內(nèi)容缺失，如技術(shù)路線、可行性分析等缺失情況嚴(yán)重。

很多基金申請人的基礎(chǔ)較好，課題也是比較熱門的課題，但是申請書撰寫的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，缺少其中必要的部分，尤其是大多數(shù)情況下，技術(shù)路線不詳細(xì)，可行性論證不扎實(shí)，這些都算是申請書的硬傷，如果出現(xiàn)這種情況，得不到資助的概率就偏大。

處于中偏高的項(xiàng)目容易中，其余兩端都不大可能

青年和面上基金是基金委的面子工程，從過程、形式到結(jié)果都基本保證了公平。有些申請的朋友認(rèn)為這里面比較黑暗，這是一廂情愿的自我暗示。

如果基金沒有得到資助，總是在某些方面還有嚴(yán)重的不足。當(dāng)然，也有一些比較有新意的項(xiàng)目得不到資助，這是正?，F(xiàn)象。

基金委資助的項(xiàng)目既不是最差的，也不會是最有可能獲得諾貝爾獎(jiǎng)的，因?yàn)檫^于獨(dú)特的思路，一般不大容易獲得共識性的支持。

很差的項(xiàng)目也瞞不過4-5位專家的眼睛。說的學(xué)術(shù)一點(diǎn)，基金委的項(xiàng)目評審過程就是個(gè)帶通濾波器。處于中偏高的項(xiàng)目容易命中，兩端都不大可能。

總的來說，個(gè)人以為自然基金的透明度和評審過程的公正性是不用懷疑的，這在國家所有的計(jì)劃中是獨(dú)有的，這一點(diǎn)也得到了學(xué)術(shù)界的共識。

有沒有得到資助，最大的原因還是申請人本人，不管是自身的實(shí)力，申請書撰寫的質(zhì)量，這些才是是否能夠得到資助的本質(zhì)原因。其他因素作為自我安慰可以討論，但是于事無補(bǔ)，與其抱怨網(wǎng)絡(luò)評審專家的質(zhì)量，不如思考自己的申請書和科研該如何提高更有效果。